--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Vachalovský Přemysl
Název: Jedou v tom policajti, řekla...
Zdroj: NN Ročník........: 0005/036 Str.: 000
Vyšlo: . . Datum události: . . Rok: 1995
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

Jedou v tom policajti, řekla... Neštěstí nechodí po horách ale po lidech. Jednou z obětí chodícího neštěstí se stal také pan ing. Ivan B., který se v září loňského roku rozhodl prodat svéh o Favorita (Škodu). Neštěstím pro něj bylo, že si vybral ke zprostředkování pr odeje autobazar, který jej připravil nejen o automobil, ale i o peníze za něj stržené.

Inženýr B. nabídl veškerý materiál, který má k celému skandálnímu případu k di spozici, ke zpracování a otištění v Necenzurovaných novinách, v nichž se podle jeho slov objevují odvážné články se závažnou temetikou, upozorňující na klíč ové problémy sužující společnost. Zcela oprávněně se domnívá, že jeho nepříjem ný zážitek k nim patří. "Útěchou" pro něj snad může být pouze to, že podvodník ům nenaletěl pouze on sám, neboť podle jeho slov bylo podvedených kolem padesá ti a jejich pohledávky se pohybují v částce, vysoce přesahující dvacet miliónů korun. Poškozených by bylo zřejmě podstatně víc, ale díky tomu, že se jednalo v některých případech zřejmě o nabídku a následný prodej kradených aut, jejic h sporadičtí "majitelé" o kontakt s policií neprojevili zájem a uplatnění pohl edávek za jejího přispění odmítli. Nakonec udělali dobře, neboť jak se dočtete z následujících řádků dopadli podstatně lépe, než ti, kteří pomoc policie vyh ledali, neboť přišli pouze o peníze či auto, nikoliv však o iluze. NEMÁTE ŠANCI, JEDOU V TOM POLICAJTI ŘEKLA...

Problémy ing. Ivana B. začaly přesně devátého září loňského roku, kdy nabídl s voji Škodu Favorit, vyrobenou v roce 1992, která měla v té době najeto 23. 000 km k prodeji za smluvenou cenu 150.000 Kč firmě Gold - car, sídlící na Běloho rské ulici v Praze 6. Na této adrese měla firma svůj autobazar, v němž v té do bě bylo umístěno a určeno k prodeji několik desítek automobilů. Jistě se každý vlastník čtyřkolového pojízdného majetku dokáže vžít do šokové situace v níž se ocitl inženýr B., když se přibližně po měsíci, těsně po návratu ze služební cesty přijel podívat do autobazaru, zda jeho automobil není náhodou prodán. V prostoru autobazaru, ze kterého zmizeli všechny automobily, zůstala pouze vrá tná, která mimo dobře míněné rady, aby pan inženýr navštívil hlavní stan firmy ve Vršovicích, sdělila zneklidnělému muži "uklidňující" informaci. Všechna au ta prý byla rozprodána a nemá vůbec žádnou šanci dostat své auto nebo peníze, neboť v tom jedou policajti. Uháněl ihned do sídla firmy ve Vršovicích, kde mu ředitel a spolumajitel v jedné osobě sdělil, že 4. listopadu se bude konat v objektu autobazaru shromáždění všech zákazníků a na něm by mělo dojít k dohodě , jakým způsobem budou uhrazeny prodané vozy.

Namísto majitele firmy se ve sjednaný termín dostavil na shromáždění podvedený ch v prostoru prázdného autobazaru údajný právní zástupce firmy, který okraden ým sdělil, že jejich auta jsou ukryta po celém území republiky a postupně se b udou rozprodávat, a z takto utržených prostředků budou postupně, podle pořadí hrazeny jejich pohledávky. Doporučil zúčastněným, aby nehlásili zatím nic poli cii, neboť by tím mohli vše zkomplikovat.

Asi po půl hodině dohadů se na shromáždění podvedených dostavili nečekaně poli cisté z kriminálky Prahy 6 a požádali poškozené aby neodcházeli, že budou zaev idováni ohledně předvolání k výslechu. Z původní sestavy shromážděných se vypa řila nepozorovaně část "poškozených majitelů", kteří dali do prodeje automobil y, jejichž původ nebyl zřejmě příliš čistý. I přes tento nečekaný početní hand icap, zůstalo údajně "orgánům činným v trestním řízení" k dispozici okolo pěta čtyřiceti poškozených.

Vzhledem k tomu, že inženýr B. nebyl předvoláván, ač si kriminálka jeho indici e na zmíněném shromáždění zapsala, dostavil se sám na policejní oddělení ve Čk alovově ulici na Praze 6. Byl vyslechnut pracovníky kriminálky, pověřenými vyš etřováním této kauzy a na požádání jim předal fotokopii smlouvy o předání vozi dla k prodeji. Na této smlouvě nebylo vyplněno její evidenční číslo, čehož si všiml nadporučík L., který prohlásil, že smlouva je kvůli tomuto nedostatku ne platná. Uvedená smlouva, kterou pan B. předal policistům, byla na zadní stránc e opatřena razítkem firmy Goldex Ltd a pravost její kopie byla notářem ověřena . (Velice důležitý moment, o kterém bude později ještě zmínka, neboť smlouva z měnila za čas na policejním oddělení svoji podobu.).

NA VLASTNÍ PĚST I.

Zdrcený pan inženýr se nespoléhal pouze na policii a začal po svém majetku pát rat sám a ve skrytu duše doufal, že svého Favorita ve stověžaté Praze objeví. Stalo se neuvěřitelné. Na konci října nalezl svého Favorita, se svojí espézetk ou ADY xx-xx, zaparkovaného v parkovacích kójích na Praze 4. Okamžitě odjel o svém nálezu informovat kriminalisty, kteří tento případ šetřili a kteří do té doby údajně neznali místa, na nichž se zašmelené automobily nalézají. Nadporuč ík L., jehož o svém nálezu informoval jej odbyl s tím, že hledaných vozidel je přes čtyřicet a nemá čas se zabývat jenom jeho Favoritem. (Existuje zákon o P olicii ČR, doplněný o předpisy a nařízení vrcholných institucí rezortu a dále pak trestní řád, podle nichž v případě zjištění, upozornění či oznámení o pode zření, že je páchán trestný čin či přestupek, policejní orgán je povinen prové st bezodkladné a neopakovatelné úkony. K čemu tato zákonná opatření jsou, dokl aduje postup kriminalistů, na něž se pan inženýr obrátil a jimž ve snaze zachr ánit svůj majetek se snažil intenzivně pomáhat.)

Když neuspěl u kriminalistů, zabývajících se tímto případem, obrátil se na řed itele policejního oddělení, po jehož příkazu odjeli policisté na místo, na něm ž se nacházel jeho automobil. Je třeba dodat, že v té době už inženýr B. znal jméno a adresu nového uživatele vozidla pana V., který jej používal, ačkoliv n ebylo na něj převedeno a neměl k dispozici od něj žádné doklady. O této nové s kutečnosti, nálezu vozidla, při kterém pan inženýr úspěšně suploval práci poli cejních orgánů nedošlo při nahlášení skutku ani k sepsání úředního záznamu ač se jeho vypracování dožadoval.

NA VLASTNÍ PĚST II.

Vzhledem k tomu, že se delší dobu ze strany kriminálky nic nedělo, zajel se po třech týdnech v pátek, krátce před půlnocí na předchozí místo nálezu opět pod ívat a spatřil znovu své vozidlo, tentokrát s cizí "espézetkou". Okamžitě zaje l na nejbližší policejní oddělení a oznámil tam, že v jejich obvodu se nachází automobil jehož je majitelem, na kterém je umístěna cizí poznávací značka (AD S xx-xx, která jak se dodatečně zjistilo, patřila shodou okolností také Favori tu, ale jeho majitelkou byla čirou náhodou matka pana V..) Službu konající pol icista zapsal oznámení do "knihy hlášení" a vyslal s panem inženýrem dvoučleno u hlídku. Na místě policisté nalezli uvedené vozidlo a pokusili se kontaktovat s jeho uživatelem panem V.. Po intenzivním zvonění u domovních dveří přišel p an V. před dům a na dotaz zda mu patří zmiňovaný Favorit odpověděl policistům kladně. Byl požádán o předložení dokladů od něj což však odmítl, na což polici sté bez jakékoliv další snahy o zjištění skutečného stavu věci zanechali zdrce ného pana inženýra samotného, aniž by mu cokoliv řekli na místě, kde byl zapar kován jeho automobil s cizí espézetkou a odjeli.

DAVID COPPERFIELD V POLICEJNÍM TREZORU ?

Vzhledem k tomu, že se tato událost odehrála z pátku na sobotu, obrátil se pan B. na kriminalisty, kteří se případem zabývali až v pondělí a sdělil jim všec hny půlnoční zážitky. Tentokrát se mu věnoval nadporučík R., který o záměně es pézetek na inženýrově Favoritu sdělil, že se v podstatě nejedná o žádný přestu pek, natož o trestný čin a že se tím nebude zabývat, neboť úplně stačí, že to mají zapsaný kluci ze čtyřky (Prahy 4) !!. Jak už to tak v našich krajích chod í, opět se delší dobu nic nedělo, pan inženýr se občas zajel podívat na svůj o potřebovávaný čtyřkolový majetek a trpělivě čekal. Až teprve začátkem března b yl předvolán na pražský Úřad vyšetřování k výslechu.

Při něm byl seznámen s materiály souvisejících s jeho Favoritem, přičemž naraz il na smlouvu uzavřenou při předání automobilu do prodeje v autobazaru. Na ní se tentokráte objevilo evidenční číslo, které na té jeho původní, ověřené notá řem a předané kriminalistům nebylo, stejně jako razítko firmy Goldex s.r.o., k teré tentokráte bylo umístěno na první straně, ačkoliv na té jeho bylo umístěn o na straně druhé. Upozornil na tento rozpor vyšetřovatele a obvinil z této zá měny policisty z kriminálky Prahy 6, kterým předal svoji původní, notářsky ově řenou smlouvu, která měla zcela jinou podobu. Zapomněl ve svém rozpoložení, př i kterém obvinil policisty ze záměny listin na jednu z dalších možností. Co kd yž v tom má prsty David Copprfield, který podobné kousky předvádí delší dobu i na obrazovkách našich televizorů, při nedělních seancích na ČT 1 ? NADĚJE, KTERÁ IHNED "UMŘELA"

Dne 20. března 1995, vydalo Městské státní zastupitelství v Praze vyšetřovatel i pražského Úřadu vyšetřování pokyn, aby zajistil navrácení odcizených vozidel původním vlastníkům, která od nich převzal za účelem zprostředkování prodeje pracovník firmy Goldex pan J., toho času již obviněný a vazebně stíhaný. Ten v ozidla sice prodal, ale peníze si údajně ponechal pro svoji potřebu. To se vša k jeví jako velice nepravděpodobné, neboť lze pochybovat, že by se nekontrolov aně podařilo prodat přes padesát vozů a stržené peníze v částce přesahující dv acet miliónů nepoukázat na účet firmy. Zvláště když ani jeden ze tří majitelů není nyní k dosažení, neboť se údajně zdržují v zahraničí.(Podle pana inženýra je pan J. pouze nastrčená figurka - tzv. bílý kůň, což se jeví jako velice pr avděpodobné.).

Vyšetřovatel pokyn městského státního zástupce odmítl splnit neboť usoudil, že není v souladu se zákonem. Pražské státní zastupitelství na svém pokynu, kter ý vyšetřovatel odmítl respektovat však nadále trvalo a tak nezbylo nic jiného, než aby do hry vstoupilo nadřízené Vrchní státní zastupitelství. To vydalo velice šalamounské rozhodnutí, ve kterém nebyla zohledněna možnost u možňující uschování předmětu v případě, že majetkový vztah je problematický (ş 80 tr.ř., odst. 2) a proti němuž již nebyla přípustná žádná stížnost. Podle t ohoto rozhodnutí, hlavně však díky postupu vyšetřovatele, nastala zcela opačná situace a oprávněnými osobami se stali pouze noví nabyvatelé. Tak si totiž ro zhodnutí Vrchního státního zastupitelství, které nevystihuje v některých přípa dech skutečný stav věci, vyložil vyšetřovatel pražské vyšetřovačky. Ten totiž "spravedlivě" a podle svého uvážení určil, kdo je oprávněn podivně pozbyté a n a druhou stranu stejně podivně nabyté automobily používat.

A jak si vyšetřovatel v roli soudce, "moudře a spravedlivě" rozdělujícího spor ný majetek počínal? (Mimo změny rozhodnutí městského státního zastupitelství d ošlo také ke změně, respektive výměně vyšetřovatele.) V případě inženýrova Fav oritu velice podivně a nelze se divit, že vyšetřovatel svým jednáním zavdal v jeho očích příčinu k dalšímu důvodnému podezření o možné propojenosti mezi pod ivným osazenstvem firmy, policií a vyšetřovačkou.(Majitelé a pracovníci firmy měli údajně k rezortu ministerstva vnitra velice blízký vztah, svého času doko nce zaměstnanecký.)

NEZPOCHYBNITELNÉ LZE ZPOCHYBNIT

Inženýr B. má totiž k dispozici nejen účetní doklad o tom, že vozidlo řádně za koupil, ale vlastní i veškeré doklady od vozidla - malé a velké OTP, jejichž v ydání se vyšetřovatel velice intenzivně, naštěstí však bezúspěšně domáhal. Nej dlůležitějším faktorem zůstává, že Škoda Favorit 135 L, SPZ ADY xx-xx je stále na Dopravním inspektorátu Policie ČR zaregistrována na jeho jméno a adresu (J e otázkou, zda by tomu tak bylo, kdyby inženýr vyšetřovateli na jeho naléhání svoje doklady od vozidla vydal). Je tedy nadále nezpochybnitelným, dokonce úře dně zaevidovaným vlastníkem vozidla, zodpovědným za jeho provoz, které může bý t užíváno k jízdě pouze s jeho souhlasem (Vyhláška o silničním provozu č.87, ş 7.). V rozporu s platnými právními normami se na rozhodování a souhlasu o pou žívání diskutovaného vozidla objevil namísto majitele nový, zřejmě nadzákonný subjekt samosoudce - vyšetřovatel, vykládající si pokyny justičních orgánů zce la po svém.

Kupodivu stejné stanovisko jaké zaujal vyšetřovatel se inženýr B. dozvěděl od ředitele Úřadu vyšetřování České republiky, v odpovědi na svoji stížnost adres ovanou ministrově Inspekci. Vyšetřování podle pana ředitele v dané věci probíh á plynule, objektivně a v souladu s trestním řádem. Průtahy na které pan inžen ýr poukazuje jsou podle nejvyššího šéfa všech policejních vyšetřovatelů přímo úměrné rozsáhlosti a složitosti dokazování. Vozidlo nebude dle rozhodnutí Vrch ního státního zastupitelství odejmuto novému nabyvateli, neboť nejde o věc důl ežitou pro trestní řízení. (A máš to inženýre! Dokonce s razítkem a podpisem. Je jedno jestli máš stokrát pravdu, naše rozhodnutí je nezvratné, neboť my jsm e zákon a ne to co je psáno v nějakých nadbytečných sbírkách. Ty nás nijak zvl áště nezajímají.) Podezření z přestupku, kterého se má dopouštět nový majitel vozidla Zdeněk V., bylo postoupeno k prošetření pražské Sekci dopravní policie . (Razítko nejvyššího vyšetřovatelského úřadu - podpis nejvyššího šéfa.) Zatím bohužel nemá inženýr B. vyjádření ke své stížnosti na postup policistů, který byl ministrovou inspekcí postoupen též Oddělení kontroly a stížností Spr ávy hl. m. Prahy PČR. Vzhledem k dosavadnímu postupu a vyjádření všech účastně ných policejních složek se dá očekávat stejný výsledek a závěr. Nepochybně na něm bude stát, že vše proběhlo bez závad a policisté plnili své úkoly perfektn ě. I když jedna závada již zde je. Stížnostní oddělení totiž "prošvihlo" zákon né lhůty, ve kterých má oznamovateli na jeho stížnost odpovědět. Z uvedeného v yplývá, že když se chce, lze velice lehce nezpochybnitelné zpochybnit. PŘÍLIŠ MNOHO PROCESNÍCH POCHYBENÍ OKOLO JEDNÉ ŠKODOVKY

Nikoho z výše uvedených orgánů činných v trestním řízení nenapadlo, zabývat se tou skutečností, že inženýr B., stejně jako někteří další postižení v této ka uze, má k dispozici mimo originálu smlouvy vystavené autobazarem i všechny pot řebné doklady od svého Favorita, včetně malého i velkého OTP, bez nichž je pod le silniční vyhlášky hovořícím o základní povinnosti provozovatele nezpůsobilý k provozování. Inženýr B. figuroval a nadále figuruje na Dopravním inspektorá tu pražské policejní správy v registru motorových vozidel jako majitel. Toto pochybení se dá omluvit u pořádkových policistů na Praze 4, kteří se po o známení ing. B. a záhadně nedotaženém dožádání od pana V. na předložení doklad ů od Favoritu se zaměněnými espézetkami z místa projednávání beze slova vypaři li.

Nedá se však již zcela omluvit při postupu pracovníků kriminálky, u nichž se p ředpokládá částečná znalost trestního zákona a trestního řádu o služebních pře dpisech, odvíjejících se od zákona o Policii ČR nemluvě.

Zmiňovaná pochybení se však nedají vůbec omluvit u vyšetřovatele, který ponech al Favorita řádného a nezpochybnitelného majitele ing. B. v držení zpochybněné ho nabyvatele pana V., neboť pro výkon této náročné funkce je základním požada vkem a předpokladem právnické vzdělání, přinejmenším pak dokonalá znalost práv ních norem v trestní oblasti.

Za zcela nepochopitelné lze označit sdělení ředitele Úřadu vyšetřování ČR, kte rý je nepochybně fundovaným odborníkem v oblasti trestního práva. O to však je povážlivější, že se podepsal pod sdělení na postoupenou stížnost, které lze p ovažovat za trestuhodný zmetek. Stejně tak i zmínka o beztrestnosti při záměně espézetek na vozidle je zcela šokující a zavádějící.

POUČENÍ Z KRIZOVÝCH SAMETOVÝCH LET

Představa, že se souhlasem státních orgánů, které mají dbát ze zákona o bezpeč nost občanů a jejich majetek, za což jsou placeni z prostředků daňových poplat níků, jezdí po našich silnicích zcela legálně a beztrestně automobily bez přís lušných dokladů či se zaměněnými espézetkami, silně zneklidňuje nejen inženýra B., ale i mne.

Více mne však zneklidňuje, že takovýmto způsobem fungující rezort, dostane dal ší finanční injekci ze státního rozpočtu na příští rok v rámci jakési rekondic e policie, což má údajně znamenat ozdravení. Nevyléčitelně nemocné orgány se v praxi přece amputují, aby nedocházelo k zasažení a ohrožení ostatních, doposu d zdravých. Pokus, v pořadí již několikátý, zachovat a posílit injekcí nefunkč ní orgány, namísto urychlených radikálních zásahů v podobě chirurgických řezů je na pováženou. Navíc, děje - li se tak se souhlasem a podporou vlády a násle dným očekávaným odsouhlasením parlamentní sněmovnou. (Otázkou "rekondice" poli cie, která je ve skutečností její rebolševizací, se budeme zabývat v samostatn ém materiálu.)

OZVE SE JEŠTĚ DALŠÍ PODVEDENÝ ?

Pan ing. Ivan B., jehož adresa je v redakci společně s kopiemi materiálů k dis pozici, požádal o otištění svého podivného případu prostřednictvím Necenzurova ných novin a obrací se na ostatní postižené v kauze "Autobazar Gold - car", pa třícího firmě Goldex Ltd., aby své poznatky osobně předali nebo písemně zaslal i do pražské redakce NN. Své poznatky zašlete písemně pod značkou "Autobazar" a nezapomeňte uvést kontaktní adresu. Materiály budou využity k redakčnímu zpr acování a následnému soustředěnému ataku na zodpovědné instituce, které zapříč inily průtahy a neprávní stav v této velice podivné záležitosti, která v dnešn í zmatené době není ojedinělá.

Přemysl Vachalovský