--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Vachalovský Přemysl
Název: Podnět k trestnímu stíhání
Zdroj: NN Ročník........: 0005/038 Str.: 000
Vyšlo: . . Datum události: . . Rok: 1995
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

Městské státní zastupitelství k rukám JUDr. Josefa Kredby

-----------------------------

V Praze dne 17. září 1995

Věc : Podnět k trestnímu stíhání JUDr. Tomáše Sokola, pro opakované šíření pomluv, hrubým způsobem poškozujících mou osobu.

Přílohy : Kopie článků otištěných v Rudém právu dne 1.,3.,7.února 1994 Kopie článku otištěného ve Svobodném Slově 14. září 1995 Podávám tímto podnět k zahájení trestního stíhání JUDr. Tomáše Sokola, jenž op akovaně šíří nepravdivé a urážlivé informace o mé osobě, které hrubým způsobem poškozují nejen mne, ale i mou rodinu, čímž se nepochybně dopustil trestného činu pomluvy dle ş 206 odst.1 a 2.

Dne 14. září 1995 otisklo na své deváté stránce Svobodné slovo příspěvek JUDr. Tomáše Sokola, ve kterém obzvláště hrubým a urážlivým způsobem, opakovaně nap adal moji osobu, cituji inkriminovanou pasáž :

".. Nejde jen o pana Novotného. Za jeho panování přišly policii posílit skuteč ně podivné existence, jejichž odborné předpoklady pro práci v dost vysokých fu nkcích nejsou schopny blíže specifikovat ony samy (*a.). Tak například jako ve doucí operativní kontroly policejního prezídia pracoval od května 1993 do dubn a 1994 člověk se záznamem v rejstříku trestů (*b). Sice zahlazeným, ale nevím jak by asi bylo policistovi, který tohoto šéfa kontroly vyšetřoval pro majetko vý trestný čin (*c.), kdyby mu při setkání měl jako služebně nadřízenému salut ovat. K takovému setkání naštěstí nedojde, neboť dotyčný odešel poté, co proti němu bylo zahájeno trestní stíhání pro, tuším, celní delikt (*d.). Na rozlouč enou s rezortem ještě podal trestní oznámení na jednoho z náměstků ministra a několik dalších pracovníků ministerstva (*e.). Co si o tom všem myslí hlídkař, který šlape chodník, si lze živě představit."

V citované pasáži se jedná nezaměnitelně o mne, tedy osobu oznamovatele trestn ého činu - Přemysla Vachalovského nar. v Praze 5. června 1945, který za podobn é lživé útoky ze dne 1.,3., a 7. února 1994 (otištěné v deníku Rudé právo), po dal "žalobu na ochranu osobnosti" na deník Rudé právo a krátce poté, po prvním soudním přelíčení i na JUDr. Tomáše Sokola, která je projednávána Městským st átním soudem v Praze.

* a.) Označení mé osoby jako "podivnou existenci", stejně jako vyslovené pochy bnosti o mé odbornosti, jsou hrubým a urážlivým útokem proti mé osobě (V letec h kdy se šiřitel pomluv, JUDr. Tomáš Sokol učil v ČKD, aby poté jako dělnický kádr absolvoval právnickou fakultu, tak já pracoval jako stavbyvedoucí jednoho pražského podniku a řídil jsem téměř dvě stovky pracovníků. Vzhledem k mým ne kompromisním postojům po lednu 1969, jsem byl stejně jako dnes vystaven urážká m a persekuován). Svojí nekompromisní prací na policejním prezídiu jsem dosáhl nezpochybnitelných, zatím však nedoceněných výsledků. Ty se odvíjejí a zřejmě i odpovídají závěrům psychotestů jež jsem absolvoval v souvislosti s nástupem do služebního poměru policisty a které zcela jasně hodnotí mé IQ. Některé záv ěry mé práce na policejním prezídiu, přímo zasáhly postavení jednoho z klientů a svého času i podřízeného JUDr. Tomáše Sokola, bývalého ředitele pražské pol icie. Vzhledem k tomu lze označit jeho urážlivé útoky, znevěrohodňující mou os obu, jako účelové s patrnou snahou o zamezení vlastního ohrožení. (Aktivity ve doucích funkcionářů pražské policie kulminovaly totiž v době, kdy ministrem vn itra ČR a tudíž zodpovědným za ně byl právě JUDr. Tomáš Sokol). * b.) JUDr. Tomáš Sokol se opakovaně zmiňuje o mém odsouzení z roku 1969 a 197 4, která se týkala údajného nedovoleného používání podnikového motorového vozi dla, bez nedostatečně vyplněných dokladů, za což mne byl v prvém případě ulože n finanční postih ve výši 500 Kčs (dle ş 133) a ve druhém za stejný skutek, še st měsíců odnětí svobody podmíněně na dobu osmnácti měsíců (dle ş 209 a.). V obou případech byly následně splněny podmínky k tomu, aby se na mne nadále h ledělo, jako bych nebyl vůbec odsouzen (ş 54 trest. ř. odst. 4. - ş 60 trest.ř . odst. 4.). Sám JUDr. Tomáš Sokol uvádí, že jde o zahlazené trestné činy, v k aždém případě by na mně mělo být hleděno, tedy i panem Sokolem, jako na osobu netrestanou. Případné sdělení informací o mém odsouzení v roce 1969 a 1974 můž e poskytnout pouze soud, navíc pak při vyloučení veřejnosti. Rozhodně nemůže b ýt bez následků rozšiřováno tiskem, za účelem denunciace napadané osoby, zvláš tě pak jedná - li tak advokát, absolvent právnické fakulty.

* c.) Je nepochybné a lehce doložitelné, že se v obou případech mého odsouzení nejednalo o majetkovou trestnou činnost, jak JUDr. Tomáš Sokol uvádí. Stejně lehce je doložitelná i ta skutečnost, že se tehdy jednalo o účelovou kriminali zaci mé osoby, která byla odvetou za moji občanskou angažovanost po sebeobětov ání Jana Palacha v lednu 1969 a následný podobný akt mého kolegy z hladovky Ja na Zajíce v únoru 1969.

* d.) Další nepravdou, naplňující skutkovou podstatu trestného činu pomluvy je tvrzení JUDr. Tomáše Sokola, že jsem od Policie ČR odešel poté, co mne bylo s děleno obvinění z celního deliktu. Žádost o uvolnění jsem podal 7. února 1994 a obvinění z vykonstruovaného trestného činu dle ş 148, mne bylo sděleno až 31 . března 1994. S podivem konstatuji, že údajně erudovaný advokát za jakého je JUDr. Tomáš Sokol vydáván a který navíc zastával svého času významné funkce mě stského prokurátora a poté ministra vnitra ČR, veřejně znevažuje ústavní atrib ut presumpce nevinny.

Jedním z důvodů mého odchodu ze služebního poměru byl totiž mimo jiné i rozhov or JUDr. Tomáše Sokola pro Rudé právo ze dne 2. února 1994, obsahující lživé a urážlivé útoky na moji osobu, které se shodou okolností objevily v době, kdy se rozhodovalo o odvolání jeho klienta a bývalého podřízeného Pavla Hofmana z funkce, na čemž jsem měl, nikoliv bezvýznamnou zásluhu.

* e.) Jako další zavádějící sdělení JUDr. T. Sokola považuji zpochybnění mých ústavních povinností, jímž se snaží znevážit mnou podané podněty k trestnímu s tíhání pracovníků MV ČR. Není mne známo, že bych byl zbaven občanských práv a tím pádem i povinností, které vyplývají z Ústavy ČR a zejména pak z ustanovení trestního řádu, jeho ş 1, odst. 1 a 2., z nich jasně vyplývá povinnost pro ka ždého občana České republiky oznámit orgánům činným v trestním řízení trestný skutek jehož je svědkem anebo o němž se dozví, že se stal.

Lživá a urážlivá tvrzení JUDr. Tomáše Sokola o důvodech mého odchodu z Policie ČR, dále pak o mé údajné neodbornosti, kriminální minulosti, stejně jako dalš í invektivy vůči mé osobě, nazvané v příspěvku jako "podivná existence", které veřejnosti opakovaně podsouvá, hrubě poškozují nejen mne, ale i celou moji ro dinu a opakovaně způsobují problémy při zajištění základních podmínek pro zaji štění její existence (manželka, tři dcery a dvě vnučky - s nimiž mimo jedné dc ery a vnučky žijeme ve společné domácnosti). Mimo tyto problémy je vážným způs obem ohrožena moje společenská angažovanost v občanské iniciativě, které se vě nuji téměř šest let a jejímž jsem v současné době předsedou.

Žádám vás o sdělení v zákonem stanovené lhůtě o tom, jak bylo s mým podnětem n aloženo. Stejnou povinnost delegujte na instituci, které bude prošetření posto upeno. (Předpokládám, že se bude jednat, stejně jako v případě pomluvy bývaléh o ředitele pražské policie Pavla Hofmana jíž jsem se měl údajně dopustit, o po stoupení "místně a věcně" příslušnému III. odboru pražského Úřadu vyšetřování a dozorovat jej bude stejně, jako v mém případě OSZ pro Prahu 3.) Přemysl Vachalovský

110 00 - Praha 2 , Záhřebská 13