--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Šídlo Oldřich
Název: SČK
Zdroj: NN Ročník........: 0005/047 Str.: 000
Vyšlo: . . Datum události: . . Rok: 1995
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

Šídlo Oldřich Urxova 215

500 06 Hradec Králové 6

V Hradci Králové Dne: 26.9.1995

Výtisk číslo: 1 Počet výtisků: 2

Počet stran: 4 Přílohy: 0/0

Městské státní zastupitelství

v Praze

JUDr. Vladimír BALAŠ

Legerova 13

121 45 Praha 2

Věc: SČK - přezkoumání usnesení vyšetřovatele, sdělení Sděluji Vám, že jsem dne 26.9.1995 obdržel Vaše vyjádření č.j. KZn 40 9/95 - 10 ze dne 15.9.1995 na můj podnět k přezkoumání usvesení vyšetřovatele Policie ČR, Úřadu vyšetřování hl. m. Prahy, který odložil moje trestní oznámen í na zakládající členy Strany československých komunistů (SČK), jelikož došel k závěru, že nedošlo ke spáchání trestného činu. S tímto stanoviskem vyšetřova tele se ve svém vyjádření ztotožňujete.

Podle mě však k trestné činnosti došlo, a to zcela ve smyslu mého tre stního oznámení, proto předávám celou věc k přezkoumání Nejvyššímu státnímu za stupitelství v Brně.

Ve Vašem vyjádření k odložení mého trestního oznámení se například vů bec nezabýváte problémem, že představitelé SČK prokazatelně hodlají praktikova t své aktivity na bázi marxismu - leninismu, tedy na principech a metodách, kt eré uplatňoval jeden z největších světových zločinců J.V.Stalin. Díky Stalinem a dalšími zločinci realizovanému marxismu-leninismu docházelo v nedávné histo rii ke zvůli a zvrhlostem nejhoršího druhu. Sám V.I.Uljanov (Lenin), jehož pse udonym nese ve svém názvu zmíněná ideologie, byl, což uznává celý dnešní demok ratický svět, zločincem takového formátu, že jej zastínili snad pouze Hitler s e Stalinem. Z těchto důvodů jsem přesvědčen, že nemůže být pochyb o extrémní s polečenské nebezpčnosti marxismu-leninismu a na něm vysavěném komunismu; tyto ideologie prokazatelně vždy vyžadovaly ke své realizace zášť, takže ti, kteří na principech marxismu-leninismu či komunismu jakkoli pracují, nutně tvoří hnu tí směřující mj. k potlačení práv a svobod občanů a třídní a náboženskou zášť, takže ti, kteří na principech marxismu-leninismu či komunismu jakkoli pracují , nutně tvoří hnutí směřující mj. k potlačení práv a svobod občanů - kdo potom takové hnutí podporuje a propaguje, se dopouští trestné činnosti podle ş 260 atd. trestního zákona, ve smyslu mého trestního oznámení, které bylo vyšetřova telem odloženo. K potlačování práv a svobod občanů a k hlásání třídní nebo náb oženské záště dodnes dochází v těch zemích, kde realitátoři marxismu-leninismu anebo komunismu vládnou. Pro to vše nemohu nedojít k závěru, než že je marxis mus - leninismus či komunismus roven fašismu, který je jako příklad v ş 260 tr estního zákona výslovně uveden. V této souvislosti mě napadá, že pokud vyšetřo vatel a státní zastupitelství nespatřují v podpoře a propagaci hnutí, které fu nguje a pracuje na principech marxismu-leninismu anebo komunismu spáchání tres tného činu podle ş 260 trest. zákona, nemohou potom také spatřovat trestný čin v případné propagaci hnutí, které by bylo založeno na bázi fašismu nebo hitle rovského nacionálního socialismu. Je vůbec možné si představit situaci, kdy do jde k založení strany, která se otevřeně hlásí například k fašistické ideologi i nebo k NSDAP, a orgány činné v trestním řízení v podpoře a propagaci takovéh o hnutí neshledají naplnění skutkové podstaty trestného činu? Věřím, že v rozhodnutí vyšetřovatele i v názoru pražského státního za stupitelství došlo k nechtěnému pochybení, a že uvedou věci na pravou míru. Dále moje mínění o Vaší argumentaci, jíž hodláte podepřít svůj (podle mého soudu chybný) názor na trestnost aktérů založení SČK:

- V prvé řadě upozorňuji, že jsem nepodal trestní oznámení na generál ního tajemníka SČK Štěpána ani na člena přípravného výboru téže strany Vávru, nýbrž na skupinu mně neznámých pachatelů, s tím, že je blíže neznám, proto jej ich identifikační data neuvádím.

- To, že SČK byla dne 10.3.1995 pod č.j. II/s-OS/1-920/95 řádně zareg istrována na civilně správním úseku MV ČR, a tím legalizována, nemůže vylučova t trestnost osob, které se dopouštějí trestného činu podle ş 260 trestního zák ona. Zaregistorvání strany je formální administrativní záležitost a se spáchán ím trestného činu jejích podporovatelů a propagátorů nemá nic společného. - V tom, že samotný vznik SČK nelze považovat za naplnění skutkové po dstaty trestného činu, neboť zákon o protiprávnosti komunistického režimu je v ş 1 až 3 retroaktivní, s Vámi souhlasím, současně ale upozorňuji, že jsem něc o takového nikdy netvrdil. Tento Váš argument se mi tedy jeví jako zcela nemís tný.

- Že Štěpán a Vávra se jako reprezentanti SČK ztotožnili s KSČ, takov ou, jak existovala do 17.11.1989, nenaplňuje skutkovou podstatu TČ podle ş 260 tr. zákona je asi pravda, opět ale upozorňuji, že jsem nic takového nikco neu vedl. Pochybuji, že se ve svém trestním oznáení vyjadřuji natolik složitě, aby to pro Vás bylo špatně pochopitelné, spíše se domnívám, že z nějakého mně nez námého důvodu se snažíte vyhnout rozhodnutí, které je Vaší profesionální povin ností, ale je Vám osobně nějak nepříjemné.

- Kupodivu se ve své argumentaci nezabýváte konstrukcí případu, jak j sem ji v trestním oznámení popsal, pochopitelně bez politologických a historic kých souvislostí a faktů, které jsem neuvedl a neuvádím v přesvědčení, že jsou vyšetřovateli i Vám dostatečně známé a navíc pro ně v trestním oznámení ani z de není prostor. Pouze zopakuji základní:

SČK je postavena funguje na bázi zločinných a společensky extrémně ne bezepčných ideologiích. Takovéto strany a hnutí vždy mj. potlačovaly a potlaču jí práva a svobody občanů, hlásaly a hlásají minimálně třídní a náboženskou zá šť, což v případě KSČ potvrzuje i zákon č. 198/1993 Sb. o protiprávnosti komun istického režimu. SČK se prokazatelně ztotožnila s KSČ a jejím statutem, s KSČ , jaká byla do 17.11.1989. Je tedy logické, samozřejmé a nutné, že jakožto tot ožná se stranou zločinnou a zvarženíhodnou, která vždy prokazatelně mj. směřov ala k potlačování práv a svobod občanů, i SČK prokazatelně směřuje k potlačová ní práv a svobod občanů, zejména proto, že jinak ani jednat nemůže, protože (j ak již uvedeno) je s KSČ a jejím statutem totožná. Kdo potom takovéto hnutí, k teré prokazatelně směřuje k potlačení práv a svobod občanů podporuje nbo propa guje, dopouští se trestné činnosti podle ş 260 atd. trestního zákona - k této propagaci a podpoře došlo minimálně na ustavujícím sjezdu SČK v Praze. Naplněn í skutkové podstaty TČ dle ş 260 TZ je nepochybné, protože k předmětné propaga ci a pdopoře došlo konkrétním, pozitivním, úmyslným jednáním ve smyslu ş 4 tr. zákona, a z tohoto jednání je neporně patrné, že se o takovou podporu a propa gaci jednalo.

Úmyslnost zavinění, která je podmínkou trestnosti činu ve smyslu ş 3 a ş 4 odst. a) nebo b) je pochopitelně rozhodující. Od vyšetřovatele ani od Vá s jsem se ale nedozvěděl nic takového, co by úmyslnost zavinění vylučovalo, kr omě toho, že si to Vy sám zřejmě myslíte. Vyšetřovatel ani Vy jste mě neseznám ili s žádnými důkazy či okolnostmi, které by potvrzovaly, že pachatelé nechtěl i porušit nebo ohrozit zájem chráněný trestním zákonem, a nic také nevyvrací, že pachatelé věděli, že svým jednáním takové porušení nebo ohrožení mohou způs obit, a pro případ, že je způsobí, byli s tím srozuměni, nebož trestní zákon b yl zveřejněn ve Sbírce zákonů i jinak, a neznalost zákona neomlouvá. Absence úmyslnosti zavinění je tedy zřejmě Váš osobní názor, který mě nemůže uspokojit natož přesvědčit - mě zde zajímá pouze zákonnost v přípravné m řízení, nad jejímž zachováním jste ze zákona povinen vykonávat dozor, nikoli Váš osobní náhled, na který máte nárok jako občan, nikoli jako státní zástupc e.

- Váš argumet, že Vávra nemohl naplnit skutkovou podstatu tr. čínu po dle ş 260 odst. 2 písm a) protože ani on ani SČK nedisponuje ádným masovým sdě lovacím prostředkem, také odmítám.Je zcela lhostejné, zda ke spáchání trestné propagace došlo použitím vlastního nebo cizího (např. propůjčeného nebo zneuži tého) masmédia. Pokud vím, trestné propagaci dle ş 260 je podmínkou trestnosti použití vlastního masmédia, což je zcela správné a logické. Subjektivní strán ka trestného činu ve smyslu ş 4 trest. zákona tedy i zde naplněna byla. - Programové cíle SČK lze, myslím, považovat za nepravdivé a za nesho dné se skutečnými cíly SČK, zejména proto, že komunisté podle mého názoru použ ívali a používají při své činnosti kromě jiných zvrhlých metod a prostředků le ž a podvod jako nástroje k dosažení svých cílů.

Používání symbolů komunismu a bolševismu, jako jsou rudé vlajky se sr py a kladivy nebo rudé bolševické hvězdy (což SČK praktikuje), je podle mne ar ogantní drzá nestoudnost a otevřené přiznání se ke zločinným ideím a cílům, st ejně jako používání fašistických a nacistických symbolů, třeba hákových křížů. Na závěr sděluji, že moje upozornění na fakt, že vyšetřovatel, který moje trestní oznámení odložil, mi nepodal do jednoho měsíce zprávu o provedený ch opatřeních, nebyla myšlena jako výtka na jeho adresu. Úplně chápu, že pokud je vyšetřovatel pracovně (dokonce enormně, jak uvádíte) zatížen, nelze takovo uto lhůtu prakticky dodržet. Tímto beru zmíněné upozornění zpět a omlouvám se za svou příkrost, byť nechtěnou. Byl bych velmi rád, kdyby se vyšetřovatel o t éto mojí omluvě dověděl právě od Vás. Za eventuální vyřízení omluvy Vám děkuji .

Šídlo Oldřich