--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Hofer Karel
Název: Nezákonnost jménem právního státu
Zdroj: NN Ročník........: 0006/006 Str.: 002
Vyšlo: . . Datum události: . . Rok: 1996
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------
NEZÁKONNOST J M É N E M "P R Á V N Í H O S T Á T U" Motto: Jaképak bezpráví?
Zákony si po svém upraví!
Stanislav Jerzy Lec
(První díl seriálu)
Mnohý ze čtenářů má ještě v živé paměti den, kdy se konala volba primátorky města Brna, během které vzadu v sále stály čtyři osoby a v tichosti rozvinuly dva transparenty. Jejich texty nepožadovaly po zastupitelstvu nic jiného, než aby byl alespoň ve městě Brně důsledně dodržován trestní zákon, respektive dva jeho paragrafy, ş260 a ş261, zakazující propagaci hnutí zjevně směřujících k potlačování práv a svobod občanů. Jinak pachatelé těchto trestných činů požíva jí veškerých výhod a dokonce ochrany policie, jako tomu bylo předloní na podzi m v Brně a letos ve Vyškově. Zavání to jistě absurditou, když musí některá měs tská zastupitelstva schvalovat vyhlášky o zákazu propagace hnutí a stran, kter é z hlediska své činnosti, zločinecké minulosti členské základny a často i dle svého programu jednoduše do demokratické společnosti nepatří. Vypadá to stejn ě absurdně, jako kdyby městské zastupitelstvo muselo schválit vyhlášku, zakazu jící na území města Brna vraždit a krást, protože policie zatýká a fyzicky nap adá každého, kdo by se jen pokusil zloději v krádeži nebo vrahovi ve vraždění bránit...
Nicméně, čtyři muži s transparenty padli komunistickému redaktorovi tzv. NAŠ Í PRAVDY natolik do oka a text na transparentech mu natolik zamíchal jeho do r uda zabarvenou žlučí, že za pomoci vylhaných a značně zkreslených údajů neváha l ve svém pamfletu otištěnám na stránkách třešničkami ozdobené "PRAVDY" nazvat bojovníky proti fašismu jakéhokoliv druhu, právě těmi, proti nimž byly texty transparentů namířeny, jednoduše fašisty. Samozřejmě nikdo není povinen se nec hat takovým hulvátským způsobem urážet, tím méně na stránkách jakékoliv tiskov iny. Je vidět, že úctu k hodnotám, jakou je např. občanská čest, pana soudruha Ivo Havlíka jeho rodná strana určitě nenaučila a sám k nim asi žádný vztah ne nalezl. Proto se rozhodli tři z těchto aktivistů poskytnout Havlíkovi doučovac í lekci ze zameškané látky a uplatnit nárok na tiskovou opravu a satisfakci u soudu. A tady se v plné nahotě ukázalo, na jak nízkém místě pomyslného žebříčk u leží výše uvedené hodnoty i u těch občanů, kteří se neoprávněně nechávají ho nosně nazývat "nezávislí soudci." Jednalo se mimochodem o ten samý soud, v jeh ož prostorách dodnes obléká talár vyhlášený a notoricky známý komunistický zlo činec Alois Klár, viz případ Pavel Tunák nebo "rehabilitace" Miloslava Komínka .
Tak došlo k tomu, že po sáhodlouhých jednáních a složitém dokazování (zřejmě p roto, aby byly soudní náklady komerčního právníka, zástupce NAŠÍ PRAVDY, co ne jvyšší), obdrželi jednoho dne žalobci do vlastních rukou ještě horší pamflet, který na rozdíl od toho prvního v NAŠÍ PRAVDĚ byl opatřen tímto známým nadpise m:
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Vojtěchem Brhelem v právní vě ci žalobců A/ Karla H ö f e r a , redaktora, bytem Vyškov, ul. Karla Čapka č. 111/336, B/ Ing. arch. Lumíra Š i m e č k a , podnikatele, bytem Brno 3, ul. K řídlovická 53, zastoupeného zmocněncem žalobcem ad C/ Janem Honnerem, C/ Jana H o n n e r a , novináře, bytem Brno - Židenice, Stará osada č. 3970/19, proti žalované organizaci NAŠE PRAVDA, spol. s r. o. se sídlem Ostrava - Mariánské Hory, ul. 28. října č. 137, zastoupené JUDr. Františkem Maderem, komerčním prá vníkem se sídlem v Ostravě - Porubě, ul. Matěje Kopeckého č. 637, o ochranu os obnosti, úhradu nemajetkové újmy a o uložení povinnosti uveřejnit tiskovou opr avu,
t a k t o :
Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit každému z žalobců 500.000,-Kč a zveřejnit k článku o názvu "dcera předsedy Ústavního soudu primá torkou Brna" uveřejněného v týdeníku "Naše
pravda" dne 15.12.1994 tiskovou opravu s omluvou se z a m í t á . Každý z žalobců je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení 16. 83 9,50 na účet komerčního právníka JUDr. Františka Madera do 3 dnů od právní moc i rozsudku.
* * *
Proti tomuto nactiutrhačnému výsměchu spravedlnosti, který zjevně naplnil sk utkovou podstatu tr. činu dle ş158 tr. zákona podává jeden ze žalobců odvolání k Vrchnímu soudu v Praze:
VRCHNÍ SOUD V PRAZE
prostřednictvím
Krajského soudu
v Ostravě
Žalobce: Karel H ö f e r , nar. 3. 4. 1940/492, redaktor, bytem 682 01 Vyškov, ul. Karla Čapka č. 111/336
Žalovaný: N A Š E P R A V D A, spol. s r. o. se sídlem Ostrava - Mariánské Hory, ul. 28. října č.137, zastoupené JUDr. Františkem Maderem, komerčním právníkem se sídlem v Ostravě - Porubě, ul. Matěje Kopeckého č. 637
Věc: ODVOLÁNÍ ŽALOBCE PROTI ROZSUDKU
KRAJSKÉHO SOUDU V OSTRAVĚ
ze dne 13. 11. 1995 č.j.: 23 C 34/95 -78 D v o j m o
Navrhovatel podává odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze d ne 13. 11. 1995 č.j.: 23 C 34/95 - 78, doručeného proti podpisu dne 12. 1. 199 6, z těchto důvodů:
Nalézací soud provedl obsáhlé dokazování, avšak ze skutkových zjištění uč inil nesprávné právní závěry. V podstatě došel k nesprávnému právnímu závěru v tom, že ničím nepodloženým označením žalobců jako bojůvkářů s fašistickým led vím, nebyla
snížena jejich důstojnost a vážnost v očích veřejnosti. V současné době snad a ni neexistuje větší forma degradace lidské důstojnosti než citované prohlášení , dokumentující charakterové vlastnosti autora článku. Prvý soud svým rozhodnu tím, které by se mohlo na první pohled jevit jako odůvodněné, porušil předevší m ustanovení ş 1 obč. zákona, které pokládá ochranu osobnosti za prioritní prá vo každého občana. Současně narušil ustanovení ş 13/2 o.z., kterým je takové p rávo specifikováno. Při tom však není rozhodující, zda různé osobní invektivy vůči žalobcům, které soud konstatoval, pramenily pouze z jejich vystoupení na zasedání Zastupitelstva města Brna, nebo také z jejich dřívější aktivity. Lze diskutovat pouze o přiměřenosti nároku navrhovatelů při hodnocení jejich nemaj etkové újmy. V tom směru má soud možnost volné úvahy, aby ji hodnotil dle obje ktivních hledisek případu. Této možnosti však nalézací soud nevyužil. Za nezákonný lze pokládat také výrok prvého soudu o nákladech řízení. Tím to výrokem se ukládá poškozeným, aby tomu, kdo jim újmu způsobil, nahradili ná klady řízení ve výši 50.518,50 korun. Soud tak postavil do role poškozeného sk utečného narušitele právního řádu, zatím co poškozené postavil do role osob, p očínajících si v rozporu s právním řádem.
Žalobcům i soudci bylo známo, že komerční právník František Mader zastupo val organizaci NAŠE PRAVDA na základě smlouvy o dílo. Soud pochybil, když tomu to zástupci rozsudkem stanovil výši odměny. Soud znovu pochybil, pokud vzal za základ svého výpočtu odměn částku 500.000,- Kč. Hodnota věci představuje hodn otu věcí movitých či nemovitých, tedy hodnotu věcí, které mohou být předmětem občanskoprávních vztahů k věcem. Důstojnost a vážnost fyzické osoby není věcí, kterou lze ocenit znaleckým posudkem podle platných předpisů. Naproti tomu oc hrana občanské cti je toliko právem, jehož narušení může být podle občanského zákona, ale také nemusí být spojeno s finančním odškodněním nemajetkové újmy. Nemajetková újma není pak hodnotou věci podle ş 5/1c a ş 12 vyhl. č. 270/90 Sb . o odměnách advokátů a komerčních právníků.
I kdyby však v rozhodnutí prvého soudu nedošlo k takovému pochybení, soud neměl připustit zastupování odpůrce komerčním právníkem. Pokud tak učinil, po rušil ustanovení ş 2 zák. č. 209/90 Sb. o komerčních právnících. ş 2/1 zák. č. 209/90 Sb. zní takto: "Komerční právník poskytuje právní pomoc fyzickým a prá vnickým osobám ve věcech souvisejících s jejich činností podnikatelskou jako n ezávislým povoláním a to s tím, že poskytuje právní porady, zpracovává rozbory , sepisuje smlouvy a jiné listiny, zastupuje v řízení před soudy, pokud zvlášt ní předpis nestanoví jinak, před orgány státní správy, popřípadě v řízení před jinými orgány. Odst. 2 cit. předpisu stanoví, že komerční právník může poskyt ovat právní pomoc jen podle tohoto zákona.
Bylo proto povinností soudu prvého stupně poučit žalovaného, že dr. Fr. M ader není oprávněn ve sporu tohoto druhu zastupovat. Pokud tak neučinil, poruš il ustanovení ş 2 cit. zákona, když rozhodl, že každý ze žalobců je povinen za platit žalovanému náklady řízení a to ještě v nesprávně vypočtené výši 16. 839 ,50 Kč. Dr. Maderovi tedy žádná odměna za zastupování v této věci nenáleží. Za takovýchto okolností mně nezbývá, než navrhnout, aby Vrchní soud jako soud odvolací, rozsudek I. stupně změnil tak, že se návrhu vyhovuje a žalované mu se ukládá nahradit žalobcům náklady, jak budou tímto soudem stanoveny. Sepsáno a podepsáno
ve Vyškově dne 23. 1. 1996 Vlastnoruční podpis BYZNYS JE BYZNYS, ZADARMO ANI KUŘE NEHRABE
Někdo snad ani nestačí vnímat, jaké ohromné změny v naší zemi od Velkého Listo padu nastaly. Mnohá náměstí okresních měst se lesknou výlohami prodejen a rekl amami bývalých soudruhů komunistů, dnes pánů podnikatelů, kdejaký sotva zletil ý potomek bolševika si jezdí v zápaďáckém auťáku za půl miliónu a více. Do pěš ích zón velkoměst se nastěhovali žebráci a za šera vidávám nuzáky vybírat pope lnice....
Změny jsou vidět i na chování "nezávislých" soudů. I tam se už byznys jak sepatři zahnízdil. Tak např: Výše uvedený proces by ani nezačal, kdyby každý z žalobců nezaplatil soudní poplatky ve výši 5.000,- Kč. Kolik asi dělá "neofic iální příplatek v hotovosti" (nikoliv jako kolkovné) pro toho, kdo má zájem ne jen na zahájení jednání, ale chce také u soudu s návrhem uspět? Případ se stot isícovým "všimným" pro státního zástupce od jedné přerovské soudkyně jen napov ídá, v jakých relacích se tyto částky pohybují...
Soud se vlekl téměř rok, dva měsíce trvalo, než jsem obdržel ten ostudný ro zsudek. Výše napsané odvolání jsem doporučeně odesílal 24. ledna a už 30. ledn a jsem obdržel dvě doporučenky s textem:
1) Výzva
"Krajský soud v Ostravě vás vyzývá k zaslání dvou kopií odvolání ve lhůtě 5-ti dnů, neboť je třeba je doručit všem účastníkům, jinak soud pořídí kopie na ná klady odvolatele." (Dvojmo jsem odeslal odvolání 24. ledna a 30. ledna jsem si to zopakoval, takže mé náklady na zhotovení kopií se ještě zvýšily o poštovné .)
2) Usnesení
Ve věci navrhovatele Karel Höfer proti odpůrci Naše pravda spol. s r.o. o ochr anu osobnosti soud vyzývá Karla Höfera, bytem ve Vyškově, ul. K. Čapka 111/336 , aby ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil v kolcích na rubu to hoto tiskopisu soudní poplatek za odvolání, který činí Kčs 4.000,- Nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude ho soud vymáhat. P roti tomuto usnesení lze podat do 15 dnů ode dne doručení u tohoto soudu odvol ání.
V Ostravě dne 29. 1. 1996 JUDr. Vojtěch Brhel,v.r. H r a n a s p r a v e d l n o s t p o k r a č u j e . Mají soudci Vrchního soudu jiné pořadí na řebříčku hodnot? V Ostravě zřejmě zákony neplatí. Bude tomu v Praze jinak? (Pokračování příště)
Karel Höfer