--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Hofer Karel
Název: Nezákonnost jménem právního státu
Zdroj: NN Ročník........: 0006/008 Str.: 000
Vyšlo: . . Datum události: . . Rok: 1996
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------
NEZÁKONNOST JMÉNEM "PRÁVNÍHO STÁTU" (Dokončení seriálu)
Z O D Ů V O D N Ě N Í R O Z S U D K U "Je zcela nepochybné, že článek pasáží citovaného odstavce je zřetelně způsobi lý narušit chráněnou osobnostní sféru občana, když osoby s transparenty jsou z de hodnoceny jako "známí brněnští bojůvkáři fašistického ledví" (pomluva!) a z nevažovány údajem "z nichž táhlo pivo" a že po skončení akce "šli asi zpátky n a pivo" a tvrzením, že "skupinka narušila svou činností důstojnost volby primá tora" (křivé obvinění). Za takového stavu bylo na žalovaném, aby tvrzení v cit ovaném článku obhájil tzv. "důkazem pravdy". V tom směru ovšem žalovaný zůstal značně pasivní (článek byl evidentně lživý, nebylo co dokazovat), neboť z žád ného důkazu v řízení provedeného na podporu uvedených tvrzení v článku, a to a ni z (křivé) výpovědi redaktora RSDr. Havlíka či svědka žalované strany PhDr. Kůty nic podstatného nevyplývá (pokus o maření úředního rozhodnutí), když naví c jejich svědectví o průběhu celé demonstrace žalobců je nutno jako nevěrohodn á odmítnout, neboť jsou v rozporu s výpověďmi dalších svědků ing. Horáka, MUDr . Kvapilíkové, ing. Podsedníka, Šímy a JUDr. Lastovecké, jakož i potvrzení Měs tské policie města Brna, z nichž jednoznačně vyplývá, že žalobci svou akcí důs tojnost volby primátora nijak nenarušili a ani u nich nebyly zjištěny známky p ožívání piva. Pro posouzení tvrzeného "fašistického ledví" (pomluva) žalobců n utno připomenout, že hesly na transparentech "Chceme po radnici Pardubickou vy hlášku" a "Stop komunizmu v právním státě" žalobci vyjádřili svůj požadavek, a by i na území města Brna byl vyhláškou vyhlášen zákaz propagandy (fašismu, nac ismu, komunismu a rasismu) těch hnutí, jejichž programem je násilná změna demo kratického systému společnosti."
P R A V D A N A R U B Y
"Z citované pasáže článku ovšem zřetelně vyplývá, že žalobci byli takto označe ni nikoliv pouze na základě jediné ukázky transparentů, nýbrž autor článku tak to hodnotil žalobce v dalších širších souvislostech. (Jak mohl Havlík v širšíc h souvislostech hodnotit Loukotu, Höfera a Šimečka, když se před soudem a ostr avskými nivináři vyjádřil, že tyto pány nezná, že je vidí poprvé, že při volbě primátorky viděl u transparentů 20 strkajících se mladíků, z nichž táhlo pivo ?) Z těch pak byl v řízení vzpomenut zásah žalobce Honnera a "dalších třech k umpánů", který narušil shromáždění k 15. březnu 1939 pořádaným městským výbore m KSČM v Brně (Havlík je jasnovidec? Volba se konala 6. prosince 1994, vylhaný článek vyšel 15. 12. 1994 a vzpomínané shromáždění se konalo o tři měsíce poz ději. Proč soudce Brhel tento nesmysl do odůvodnění rozsudku psal ?) s ohledem na četné aktivity žalobců nelze přisoudit rozhodující vliv intenzity anonymní ch útoků proti žalobcům právě zmiňovanému článku."
DVOJÍ METR OSTRAVSKÝCH SOUDCŮ Na kongresu OI-OK v Praze dne 25. 11. 1995 vystoupil svědek "ostravských soudn ích hrátek" Karel Kasperčík, místopředseda republikové rady OI-OK. Ve svém pří spěvku řekl:
"Doživotně jmenovaní a údajně nezávislí soudci si nezávislost vysvětlují po svém a při rozhodování se již neřídí platnými zákony. To bych chtěl dokumen tovat na dvou rozsudcích Krajského soudu v Ostravě. V prvním případě jeden úda jně slavný "umělěc" PETR DUDEŠEK Z BUŘINEK ZAŽALOVAL DVA REDAKTORY ČESKÉ TELEV IZE (z nichž Jan Král byl signatářem Charty 77) ZA TO, ŽE ZVEŘEJNILI MATERIÁLY O JEHO TRESTNÉ ČINNOSTI a o tom, že mu z vazby pomohl jeho ochránce - vedoucí tajemník KV KSČ v Ostravě. Za zveřejnění těchto materiálů požadoval odškodněn í ve výši jednoho miliónu korun a veřejnou omluvu. Krajský soud v Ostravě sice musel ve svém usnesení konstatovat, že zveřejněné materiály jsou stoprocentně pravdivé, nicméně došel k závěru, že jejich zveřejněním bylo "pošpiněno" uměl covo jméno, a tuto "morální újmu" ohodnotil navrhovanou částkou jednoho milión u korun, kterou mají oba redaktoři zaplatit, kromě soudních výloh. Druhý případ je starý pouze dva týdny. To zase žalovali tři brněnští anti komunisté šéfredaktora komunistického týdeníku NAŠE PRAVDA Ivo HAVLÍKA. Ten o nich napsal lživý článek, ve kterém je označoval jako známé brněnské bojůvkáře , opilce a fašisty, kteří svým vystupováním znevažovali volbu primátorky města Brna. Výslechem svědků, kterými byli mimo jiné nedávní primátoři města Brna i ng. Podsedník a ing. Horák a dále nynější primátorka JUDr. Lastovecká a ředite l Městské policie pan Šíma, bylo prokázáno a fotografiemi doloženo, že IVO HAV LÍK VĚDOMĚ LHAL JAK VE SVÉM ČLÁNKU, TAK JAKO SVĚDEK. Krajskému soudu tedy nezb ylo než v usnesení konstatovat, že článek byl lživý a žalobce poškodil na cti. Zároveň však dospěl tento nezávislý soud k závěru, že u poškozených žalobců n ení možné specifikovat finanční výši jejich újmy na cti a proto jejich žalobu zamítl. Prolhaný komunistický šéfredaktor ani vydavatelství tedy nemusí nic pl atit, ba naopak platit budou poškození, a to soudní výlohy i výlohy komunistic kého obhájce, neboť ve své žalobě nebyli úspěšní. Celý proces probíhal za mimo řádného zájmu novinářů a televizních štábů. Ti shodně ve svých zpravodajstvích označovali celý proces za šaškárnu a trapnou komedii.
Bohužel tyto komedie se neodehrávají na prknech divadel ale v soudních sí ních našich údajně nezávislých soudů. U Krajského soudu v Ostravě se tak evide ntně vynášejí rozsudky nikoli podle práva, ale podle politické příslušnosti ža lobců a žalovaných. Pochybná čest dvorního šaška vedoucího tajemníja KV KSČ je zde ceněna na jeden milión korun a čest bezúhonných a řádných občanů nestojí ani za omluvu...."
Dodatečně nutno informovat, že odsouzení pracovníci studia ČT v Ostravě s e proti rozsudku odvolali k Vrchnímu soudu v Praze. Vrchní soud jako soud odvo lací jejich žádosti vyhověl. Petr Dudešek tedy nezasloužené penízky nezíská, n aopak bude platit.
S O U V I S L O S T I
Vydavatelem týdeníku "Naše pravda" je organizace MAŠE PRAVDA spol. s r. o. v O stravě. Jak jsme byli informováni ostravskými redaktory, jedním ze tří zaklada telů této společnosti je místopředseda KSČM Zdeněk Klanica. V informacích reda ktora Vladimíra Pavlíka, otištěných v Necenzurovaných novinách č. 47/95 na str . 14. je uvedeno, že doc. PhDr. Zdeněk Klanica, DrSc., nar. 28. 11. 1938, byl agentem StB s ev. číslem 17572 s krycím jménem ZDENĚK a důvěrníkem StB s ev. č íslem 31576 s krycím jménem ČERNÝ. Jmenovaný je archeolog, historik, politik. Do konce roku 1992 byl poslancem Federálního shromáždění. Nyní je věd. pracovn íkem AV ČR a vysokoškolským učitelem Filosofické fakulty Masarykovy univerzity v Brně.
Sprosté útoky proti antikomunistickým novinářům byly sladěny. Dne 15. 12. 1994 mne Ivo Havlík v Naší pravdě nazval bojůvkářem s fašistickým ledvím a es tébák Klanica téhož dne měl v Haló novinách článek, ve kterém jsem byl s redak tory Špidlou, Cibulkou, Maraczim a Pečinkou nazván žákem a pokračovatelem Goeb belse, jen proto, že jsme zaujali jasné stanovisko k sadistovi A. Grebeníčkovi .
Vydavatele týdeníku "Naše pravda" u soudu formálně zastupoval komerční pr ávník - komunista JUDr. František Mader. Po pravdě řečeno to tam odseděl a odm lčel - on neměl co obhajovat, vše bylo naprosto průkazné.
Maximum "práce" odvedl JUDr. Brhel a jeho zapisovatelka. S jednoduchou vě cí, která byla zcela jasná a která mohla být za jedno až dvě jednání spravedli vě vyřízena, si hráli celý rok. Ano, žalobu jsme podali 12. ledna 1995, čtyřik rát jsme jeli na Krajský soud do Ostravy, jedno soudní jednání bylo v Brně. Ro zsudek byl z tužkopisu přečten 13. listopadu 1995 bez vyčíslení částky, kterou mají "odsouzení" dr. Maderovi platit, pouze se hovořilo o počtu úkonů a cesto vních nákladech. Rozsudek došel doporučenkou až 12. ledna 1996. Mzdy dvou usilovných pracovníků včetně režijních nákladů Krajského soudu se vešly do soudních poplatků ve výši 15 000,- Kč, které jsme zaplatili předem . Zcela pasivní a povětšině mlčící "obhájce" žalované společnosti JUDr. Franti šek Mader si za své trapné mlčení naúčtoval 50. 518,50,- Kč. Je velice podezře lé, že tyto hříšné peníze nemá platit NAŠE PRAVDA, spol. s r. o., která si "ml čícího obhájce" formou smluvy o dílo najala, ale máme mu je platit my, kteří j sme byli pomluvami na cti poškozeni. Celá tato záležitost dává tušit, že JUDr. Brhel byl s největší pravděpodobností pod tlakem příslibu, že bude JUDr. Made rem z výtěžku patřičně finančně odměněn. Výše uvedená fakta vedou k domněnce, že JUDr. Vojtěch Brhel se dopustil nezákonností :
1) - zneužití pravomoci veřejného činitele - ş 158 tr. z. 2) - nadržování - ş 166 tr. z.
3) - úplatkářství - ş 160 tr. z.
4) - poškození cizích práv - ş 209 tr. z. Jak se zdá, JUDr. Vojtěch Brhel je soudce zcela nezávislý na zdravém rozumu, s vědomí a zákonech této země. Patrně je ale závislý na příkazech a přáních agen ta StB Zdeňka Klanici a jemu podobných. Předvedl, jak na Krajském soudě v Ostr avě funguje podjatost, nadržování, zbabělost či úplatkářství. Pachatelé trestn ých činů potrestáni nebyli, vše mají zaplatit poškození. Je to snad jako v let ech padesátých? I dnes jsou komunisté nadlidé? Garantem funkčnosti soudů je mi nistr spravedlnosti JUDr. Jiří Novák a ODS. Bylo by na čase, aby už konečně ód éeska si udělala v tomto resortu pořádek !!!
Dne 22. ledna byli brněnští novináři a televizní reportéři svědky předává ní podepsaných archů Prostějovdké výzvy předsedovi Poslanecké sněmovny Parlame ntu České republiky PhDr. Milanu Uhdemu. Při této příležitosti jsem se pana př edsedy optal, zda ode mne dostal xerokopii toho skandálního rozsudku. Asi před patnácti svědky dr. Uhde odpověděl, že rosudek četl a požádá pana ministra No váka o prošetření. Předal jsem panu Uhdemu dvě obálky s informacemi, které jso u obsahem mého odvolání a trestního oznámení. Následně jsem dostal dopis č.j: 257/96 SP ze dne 30. ledna 1996, v němž mi předseda Poslanecké sněmovny Parlam entu České republiky sděluje:
Vážený pane, potvrzuji písemně, že jsem pro pana ministra Jiřího Nováka p řevzal od Vás písemný materiál, týkající se soudního jednání ostravského soudu , a oznamuji, že jsem panu ministrovi tento materiál předal a požádal jej, aby se jím zabýval. Také jsem si materiál prostudoval, je mi však líto, že nedove du udělat víc, než si důkladně vštípit jeho obsah, a toto vědomí používat dále při své práci. Nemám však konkrétní příležitost ani zákonnou možnost zasáhnou t do soudního jednání.
Pěkně Vás pozdravuji Milan Uhde Tak jsem zvědav, kdy v našem právním státě skončí dělení lidí podle polit ické příslušnosti na nadlidi a ty ostatní, kdy už konečně před soudy si všichn i lidé budou rovni. Kdy skuteční darebáci budou trestáni a slušní lidé před da rebáky budou chráněni.
Jsem zvědav, jak tento předvolební guláš bude chutnat. Karel HÖFER