Vážená paní ing.Jana Hrbková kde komu doporu?uje lé?bu u psychiatra MUDr. Jana Cimického (krycí jméno PINEL), nebo ona sama osobn? je s jeho službami velmi spokojena. Když pot?ebovala v r. 2005 potvrzení, že se u n?j ambulantn? lé?í (údajn? pro nervovou labilitu), promptn? jí ho vyhotovil. Zcela jist? protojí vyhov?l s tím potvrzením, nebo zcela jist? k n?mu opravdu na amblulantní lé?ení docházela - neriskoval by si lež. KDO SE TEDY VE SKUTE?NOSI LÉ?Í U MUDr.CIMICKÉHO? ? ? Ovšem nebyl tak hloupý, aby jí dva roky zp?tn? vystavil závažn?jší portvrzení, tj. o závažné nesvéprávnosti. (Pokoušela se o nemožné, p?esv?d?it soud, že když ona soudu na ja?e r. 2003 oznámila, že se vyst?hovala z bytu, d?lala to ve stavu nesvéprávnosti, a tedy že ten úkon byl neplatný, ale ovšem necht?la být sou?asn? prohlášena za úpln? nesvéprávnou a necht?la, aby i ostatní její ú?ední úkony tehdy provedené byly prohlášeny za neplatné. Ovšem takhle se logika ohýbat nedá, a Obvodní soud v lednu r. 2006 dosp?l k záv?ru, že byt opustila ve stavu p?í?etném, s plným v?domím dosahu toho skutku, a že tím pozbyla nájemní ( i užívací) právo k bytu. Jakákoliv její tvrzení o opaku a o tom, že P.Cibulka jí vzal byt, jsou zbyte?ná. Ona byt na ja?e r. 2003 opustila, dala z n?j výpov?ï, vše z n?j odst?hovala, a u soudu prohlásila, že bydlení má zajišt?né jindea nech je jediným nájemcem P.Cibulka. To soud vzal na v?comí a podle toho rozhodl. (Ona se mezitím totiž nast?hovala do bytu na Praze 8, který koupila své tehdy sotva zletilé dce?i, která na byt nemohla mít ušet?eno, a koupila ho evidentn? za peníze, které utržila prodejem domu, který jí P.Cibulka v r. 1996 daroval, který po ní za?al v r. 2002 požadovat zpátky poté, co ona ho v lét? r. 2001 vyhodila z trvalého pražského bydlišt?.